문제는 코리아 밸류업 지수의 선정 기준과 종목에서부터 불거졌다. 먼저 주주 환원에 인색한 기업들이 다수 편입됐다. 지배구조 문제를 불러일으키며 주주들의 속을 썩였던 두산밥캣를 비롯해 소액주주들로부터 질타를 받은 몇몇 기업이 포함됐다.
종목 선정 기준을 지난 2년으로 한정하는 등 과거 데이터만 의존해 현재를 잘 대변하지 못한다는 문제도 제기됐다. 수익성 측면에서도 최근 2년 이내 적자 여부만 판단하며 미래 성장성이 고려되지 않았다는 질타도 나왔다.
‘특례’의 기준도 논란이다. 밸류업 대장주이자 금융업종 내 시가총액 1위인 KB금융은 올해 7200억원 규모의 자사주 매입·소각을 발표했지만, ‘최근 2년 평균 ROE 기준 산업군별 순위 비율 상위 50% 이내 기업’ 문턱에 걸리면서 지수 합류가 불발됐다. 반면, SK하이닉스 지난해 7조 규모의 영업손실을 기록하며 거래소가 내세웠던 ‘2년 합산 흑자’ 기준을 충족하지 했지만, 특례 요건이 적용되면서 코리아 밸류업 지수에 합류했다.
거래소는 밸류업 프로그램의 첫발을 떼는 만큼, 객관적이고 정량적인 지표를 활용해 기준을 선정했다고 얘기했지만, 특례 요건에 속한 기업들이 지수에 들어가며 혼란은 커졌다. 반발이 심해지자 거래소는 지수 발표 이틀 만에 각계 전문가 의견과 향후 기업가치 제고 계획 공시 추이 등을 감안해 내년 6월 정기 변경에 앞서 올해 안에 구성종목을 변경하는 방안을 적극 검토하겠다고 밝혔다.
금융당국과 한국거래소가 코리아 디스카운트를 해소하겠다고 강력히 선언한 것만큼 밸류업 지수를 둘러싼 기대는 컸다. 다만 좀 더 정밀하고 섬세했어야 했다. 하지만 시작이 아쉽다 해도 밸류업은 한국 증시가 가야만 하는 길이다. 밸류업 지수가 ‘밸류없’이라는 오명을 씻기 위해 더 활발한 소통과 일관성이 필요할 때다.
|
